(TPVN) - Việc Bộ trưởng yêu cầu lãnh đạo tỉnh tham gia trực tiếp là tín hiệu lạc quan. Nếu các vướng mắc được tháo gỡ đúng pháp luật, dự án Movenpick Central hoàn toàn có thể được khôi phục.
Ngày 10 tháng 10 năm 2025, Bộ Nông nghiệp và Môi trường đã ban hành Quyết định số 4178/QĐ-BNNMT về việc thành lập Đoàn xác minh nội dung khiếu nại của Công ty Việt Group Central liên quan đến Quyết định thu hồi đất Dự án “Tổ hợp khách sạn và nhà ở kết hợp kinh doanh – Shophouse (Movenpick Central)” tại thành phố Đồng Hới (nay thuộc tỉnh Quảng Trị).
Đây là động thái quan trọng, đánh dấu bước tiến mới trong việc bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của nhà đầu tư, đặc biệt khi Bộ yêu cầu lãnh đạo UBND tỉnh Quảng Trị phải trực tiếp tham gia làm việc, không được ủy quyền cho các Sở, Ngành cấp dưới. Đây là yêu cầu chưa có tiền lệ trong hoạt động xác minh khiếu nại, thể hiện sự nghiêm túc của cơ quan Trung ương đối với một vụ việc kéo dài nhiều năm tại địa phương.
Dự án quy mô lớn, nhà đầu tư đã triển khai thực chất
Dự án Movenpick Central được chấp thuận chủ trương đầu tư từ năm 2018 theo Văn bản số 2192/UBND-TH. Đến năm 2022, chủ trương được điều chỉnh theo Quyết định số 1569/QĐ-UBND của UBND tỉnh Quảng Bình, với tổng mức đầu tư 936 tỷ đồng và đối tác chiến lược là Tập đoàn Movenpick Hotel & Resorts (Thụy Sỹ). Dự án có diện tích 2.911,6 m², trong đó 2.808,4 m² đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất từ năm 2016. Giai đoạn 2020–2022, nhà đầu tư đã bỏ ra hàng trăm tỷ đồng cho công tác quy hoạch, thiết kế, giải phóng mặt bằng, ký kết tổng thầu và thi công cọc thử. Dự án đã có đầy đủ cơ sở pháp lý và được triển khai thực chất.Vướng mắc từ việc tăng nghĩa vụ tài chính vượt 58%
Theo hồ sơ mời thầu và hai Quyết định số 959/QĐ-UBND và 3238/QĐ-UBND năm 2020, nghĩa vụ tài chính của dự án là 53,456 tỷ đồng. Tuy nhiên, đến Quyết định số 2615/QĐ-UBND ngày 27/9/2022, nghĩa vụ này được xác định lại thành 84,1 tỷ đồng – tăng 58% so với cơ sở ban đầu. Đáng chú ý, trong các năm 2023–2025, nghĩa vụ tài chính tiếp tục bị xác định không nhất quán tại nhiều văn bản, dao động từ 84 đến 105 tỷ đồng.Việc thay đổi nghĩa vụ tài chính sau khi giao đất không chỉ vi phạm nguyên tắc tại Điều 108 Luật Đất đai mà còn phá vỡ toàn bộ cấu trúc tài chính của dự án, khiến hồ sơ vay vốn bị đình trệ. Theo báo cáo, đây chính là nguyên nhân quan trọng khiến doanh nghiệp không thể hoàn thành nghĩa vụ tài chính đúng thời hạn.
UBND tỉnh Quảng Bình kéo dài thủ tục điều chỉnh tiến độ
Ngày 10/3/2023, nhà đầu tư nộp hồ sơ điều chỉnh tiến độ theo Luật Đầu tư. Sở Kế hoạch và Đầu tư đã thẩm định và ban hành Báo cáo số 2076/KHĐT-TĐ (26/7/2023), khẳng định: “Pháp luật không quy định việc từ chối điều chỉnh tiến độ vì chưa hoàn thành nghĩa vụ tài chính.” Dù vậy, UBND tỉnh Quảng Bình không ban hành quyết định chấp thuận hay từ chối, khiến thủ tục – lẽ ra chỉ kéo dài tối đa 32 ngày – bị đình trệ nhiều tháng. Điều này khiến ngân hàng không thể giải ngân, doanh nghiệp không thể nộp tiền sử dụng đất và tiếp tục phát sinh vướng mắc pháp lý tại dự án.Ngược lại, trong thời gian doanh nghiệp liên tục kiến nghị tháo gỡ, UBND tỉnh lại ban hành nhiều văn bản xử phạt, phong tỏa mã số thuế, và ngày 04/02/2025 ban hành Quyết định số 242/QĐ-UBND thu hồi đất dự án – khi doanh nghiệp chưa hề bị chấm dứt hoạt động theo Luật Đầu tư.
Ảnh minh họa buổi làm việc
La Défense: “Không thể thu hồi đất khi chủ trương đầu tư vẫn còn hiệu lực và trở ngại là do cơ quan hành chính gây ra”
Đại diện theo ủy quyền của nhà đầu tư – Công ty Luật La Défense – sẽ khẳng định tại buổi làm việc rằng Quyết định 242/QĐ-UBND và 2064/QĐ-UBND là trái Điều 64 Luật Đất đai 2013, Khoản 9 Điều 81 Luật Đất đai 2024, Điều 48 Luật Đầu tư 2020 và Điều 31 Nghị định 102/2024/NĐ-CP. Dự án chưa bao giờ được chấm dứt theo Luật Đầu tư, chưa được điều chỉnh tiến độ nên cũng không thể xem là “chậm tiến độ sau gia hạn”. Việc dự án bị đình trệ bắt nguồn từ chính sự chậm trễ, không hỗ trợ của cơ quan hành chính, nên không thể quy toàn bộ lỗi cho doanh nghiệp.Luật sư Lưu Tiến Dũng nhấn mạnh: “Thu hồi đất khi nhà đầu tư đang triển khai thực chất, không vi phạm điều kiện thu hồi dự án, và trở ngại xuất phát từ chính cơ quan quản lý – điều này không chỉ trái tinh thần của Luật Đầu tư mà còn tổn hại nghiêm trọng niềm tin của doanh nghiệp vào môi trường đầu tư.”
Bộ Nông nghiệp và Môi trường: Yêu cầu lãnh đạo phải trực tiếp làm việc
Sự xuất hiện của Bộ Nông nghiệp và Môi trường với Quyết định số 4178/QĐ-BNNMT đã tạo nên bước ngoặt quan trọng: Bộ thành lập Đoàn xác minh độc lập; Yêu cầu lãnh đạo UBND tỉnh Quảng Trị phải trực tiếp tham dự, không được ủy quyền; Đưa vụ việc về đúng bản chất: đánh giá khách quan giữa quyền đầu tư hợp pháp của doanh nghiệp và quy trình hành chính tại địa phương. Yêu cầu này thể hiện thông điệp mạnh mẽ của cơ quan Trung ương: “Không thể để một dự án du lịch – dịch vụ quy mô quốc tế bị đình trệ chỉ vì sự tùy tiện trong áp dụng pháp luật.”Hướng tới khôi phục dự án và bảo vệ quyền lợi chính đáng của nhà đầu tư
Tại buổi làm việc, La Défense và nhà đầu tư sẽ kiến nghị Bộ xem xét: Hủy bỏ các quyết định thu hồi đất sai phạm; Xác định lại nghĩa vụ tài chính theo đúng Luật Đất đai; Ban hành quyết định điều chỉnh tiến độ theo Báo cáo 2076/KHĐT-TĐ; Khôi phục quyền tiếp tục triển khai dự án theo Luật Đầu tư.Việc Bộ yêu cầu lãnh đạo tỉnh tham gia trực tiếp là tín hiệu lạc quan. Nếu các vướng mắc được tháo gỡ đúng pháp luật, dự án Movenpick Central hoàn toàn có thể được khôi phục, tiếp tục đóng góp vào phát triển kinh tế – du lịch địa phương, đồng thời khẳng định nguyên tắc bảo vệ quyền đầu tư và niềm tin chính đáng của doanh nghiệp – nền tảng không thể thiếu của một môi trường đầu tư minh bạch và ổn định.
_
Luật sư Lưu Tiến Dũng
Hãng luật La Défense
XEM THÊM
Rút kinh nghiệm những vi phạm tố tụng nghiêm trọng trong vụ án hành chính
(TPVN) - Tố tụng hành chính là cơ chế kiểm soát quyền lực hành chính bằng quyền lực tư pháp. Khi các chuẩn mực tố tụng bị xem nhẹ, bản án không chỉ đối diện nguy cơ bị hủy mà còn làm sai lệch bản chất của cơ chế bảo vệ pháp quyền, kéo theo hệ lụy đối với quyền lợi đương sự và tính ổn định quản trị.
Từ Phó Bí thư Nguyễn Hải Trâm đến tư duy thể chế và lựa chọn nhân sự chiến lược ngành Tòa án
(TPVN) - Trong kỷ nguyên mới, cải cách tư pháp không còn được đo bằng số lượng văn bản, mà bằng cách tư duy thể chế được hiện thực hóa qua tổ chức và nhân sự. Việc bà Nguyễn Hải Trâm – cán bộ trưởng thành từ ngành Kiểm sát giữ cương vị Phó Bí thư Thường trực Đảng ủy TAND tối cao là một chỉ dấu quan trọng cho thấy Nghị quyết 66-NQ/TW đã bắt đầu đi vào thực tiễn bằng những lựa chọn có chủ đích của Đảng.
Chuẩn mực đạo đức trong quản trị quyền Tư pháp - Bình luận quy tắc ứng xử của Tòa án Tối cao
(TPVN) - Việc Chánh án Tòa án nhân dân tối cao ban hành Quy tắc ứng xử của người có chức vụ, quyền hạn trong Tòa án nhân dân theo Quyết định số 3918/QĐ-TANDTC không chỉ mang ý nghĩa quản lý nội bộ, mà phản ánh một bước chuyển quan trọng trong tư duy quản trị quyền lực xét xử. Bài viết tiếp cận văn bản này dưới góc nhìn so sánh quốc tế, đặt chuẩn mực đạo đức tư pháp Việt Nam trong dòng chảy các giá trị phổ quát về liêm chính, trách nhiệm giải trình và tính chính danh của quyền lực tư pháp hiện đại.
Luật sư Lưu Tiến Dũng nhận hoa của Bộ Tư pháp và Hội đồng Phổ biến GDPL trung ương
(TPVN) - Ngày Pháp luật Việt Nam 09/11 năm nay khép lại với nhiều dấu ấn đẹp: một nền tảng pháp lý mới, một tinh thần pháp quyền lan tỏa, và một niềm tự hào âm thầm nhưng sâu sắc đối với những người hành nghề biện hộ.
Khi uy tín nhà thầu bị sử dụng như công cụ cạnh tranh – Câu chuyện từ một Bệnh viện tại TP.HCM
(TPVN) - Hợp đồng thương mại trong lĩnh vực y tế, trị giá hơn 7,6 tỷ đồng, giữa Công ty TNHH TMKT TPC và một Bệnh viện lớn tại TP.HCM đã trở thành tâm điểm của tranh cãi pháp lý khi thông tin “vi phạm hợp đồng” có thể bị công khai trên Hệ thống mạng đấu thầu quốc gia, dù việc thực hiện hợp đồng chưa từng bắt đầu. Từ một bất đồng kỹ thuật nội bộ, sự việc đã gợi lên nhiều câu hỏi về tính minh bạch, giới hạn quyền lực và sự công bằng trong môi trường đấu thầu công hiện nay.
TPBank và cuộc khủng hoảng niềm tin: Khi ngân hàng tự ‘bẻ cong’ cam kết của chính mình
(TPVN) - Một doanh nghiệp chỉ thực sự an tâm khi thư bảo lãnh ngân hàng được coi là “tấm khiên pháp lý” bảo vệ giao dịch của họ. Nhưng khi chính ngân hàng – chủ thể phát hành cam kết lại chây ì, né tránh nghĩa vụ, thì khái niệm “bảo lãnh” hoàn toàn vô hiệu?
.jpg)
